Моя "Ока" - моя проблема?
Как автовладелец судился с автозаводом

У россиян становится уже недоброй традицией обращаться с исками к татарстанским автомобильным заводам.

В 1998 году суд в Ростове присудил "ЕлАЗ-Дженерал моторс" выплатить более 1 миллиона рублей Ростиславу Рычанову - у купленного им джипа "Шевроле Блейзер" двигатель развалился после 12 тысяч километров пробега. А в декабре прошлого года в Казани Герман Лисицин предъявил претензии к производящему "Оку" ЗМА (завод микролитражных автомобилей) на сумму 350 тысяч рублей. Причиной иска стала шестнадцатирублевая резиновая прокладка…

Судебная тяжба прошла стадию районного разбирательства и в прошлый четверг дело рассматривал уже Верховный суд РТ. Но обо всем по порядку: житель авиастроительного района Герман Лисицин, долгое время возглавлявший АНКО (ассоциация национально-культурных обществ) города Казани, приобрел свою вторую "Оку" в мае 2001 года. И столкнулся с проблемой - в салоне под ковриками накапливалась вода. Оказалось, что влага проникает через уплотнитель зубчатого колеса рулевого управления. От этого ржавеет кузов и проходящий по полу салона бензопровод. И хотя вероятность протечки бензина и его воспламенения от короткого замыкания мала, автовладелец не захотел ездить на гипотетической пороховой бочке, и…

Нет, не просто заменил прокладку, а еще и подал иск на завод в Набережные Челны. Свой ущерб Лисицин расписал так: замена сгнившего кузова 30 тыс. рублей, перекидка кузова - 20 тыс., моральный ущерб - 50 тыс. и неустойка 250 тыс. Итого иск потянул на 350 тысяч рублей. Такой вот счет "накапал" из протекающей прокладки. Завод с претензиями автовладельца не согласился. И своей вины ни по одному из пунктов иска не признал.

Суд Авиастроительный района назначил экспертизу и обязал заплатить за нее Лисицину (временно нигде неработающему истцу она обошлась в 5000 руб). Эксперт почти полгода думал и вынес поистине Соломоново решение: дефект скрытый и производственный, однако незначительный и легкоустранимый. Трактовать его можно двояко, если дефект производственный, то его должен устранять завод, но если легкоустранимый, то вроде как и сам автолюбитель может поработать ручками.

Оценить ситуацию можно по разному. С одной стороны, покупая "Оку", надо четко понимать, что это не 600-й Mercedes. С другой, трудно представить компанию Mercedes, которая бы на жалобу со стороны автовладельца ответила следующим образом: "Что, прокладка протекает? Так герметиком залейте!" Я уж не говорю о практике отзыва автомобилей с дефектами. Из российских компаний пока на такое пошел только ВАЗ. Однако от рассуждений передйдем к фактам: суд в иске автовладельцу Лисицину отказал.

Герман с таким решением не согласился и обжаловал его в Верховном суде РТ. После дебатов сторон - Лисицин принципиально не пользуется адвокатом, а завод действовал через своего представителя - суд постановил: решение районного суда отменить и вернуть дело на повторное рассмотрение. Однако только время покажет, кто выиграет данный иск, а также когда ЗМА начнет производить более совершенную модель "Ока-2".

Статья опубликована в газете "Восточный Экспресс" (2 ноября 2004г.)

<<<на Статьи