|
Правя Пелевина
В книге "Поколение П" Пелевин (вас не настораживает обилие букв "п" в начале слов - прямо антидовлатовский принцип выходит непреднамеренно) опосредованным образом (через персонажа Татарского и вселившегося в этого персонажа духа Че Гевары) задвигает теорию о орально-онально-вау-факторах. Вот её-то и буду я править, ибо считаю, что всё на самом деле совсем не так.
Несколько предварительных замечаний:
1) Почему в названии эссе именно слово "правя", а не, например, "критика"? Потому что критикуют критики: мол вместо слово "гусь", уместнее "лебедь", а вот тут стиль неверно выбран и т.д., они оценивают по критерию "правильнее-неправильнее". А я не критик, я - писатель (в основном про наших казанских заек) и посему просто говорю: вот здесь ошибка в рассуждениях (конечно, с моей точки зрения, которая не есть истина в последней инстанции).
2) Почему Пелевина? Да, уместный вопрос, ведь под той теорией, на которую я совершу "грязные нападки", стоит подпись Че Гевары. Но я так думаю: если бы Че вселился в голосу Татарского (читай Пелевина), то он бы там и остался, тут же начав мутить очередную мировую революцию. И человек похожий на Пелевина уже не писал бы "Поколение П", а бегал с автоматом в джунглях Южной Америки… - но и это лишь мои домыслы. А факты такие: на книжке "Поколение П" стоит фамилия Пелевин - значит буду править Пелевина.
Цитаты:
Когда телевизор выключен, он является объектом номер один. Это просто ящик со стеклянной стенкой, на который мы вольны смотреть или нет. Когда взгляд человека падает
на темный экран, движение его глаз управляется исключительно внутренними
нервными импульсами или происходящим в его сознании психическим процессом.
Например, человек может заметить, что экран засижен мухами. Или решить, что
хорошо бы купить телевизор в два раза больше. Или подумать, что его хорошо
было бы переставить в другой угол. Неработающий телевизор ничем не
отличается от предметов, с которыми люди имели дело во времена Будды, будь
то камень, роса на стебле травы или стрела с раздвоенным наконечником -
словом, все то, что Будда приводил в пример в своих беседах.
Но когда телевизор включают, он преобразуется из объекта номер один в
объект номер два. Он становится феноменом совершенно иной природы. И хоть
смотрящий на экран не замечает привычной метаморфозы, она грандиозна. Для
зрителя телевизор исчезает как материальный объект, обладающий весом,
размерами и другими физическими качествами. Вместо этого у зрителя возникает
ощущение присутствия в другом пространстве, хорошо знакомое всем
собравшимся.
Объекту номер два, то есть включенному телевизору, соответствует субъект номер два, то есть виртуальный зритель, который управлял бы своим вниманием так же, как это делает монтажно-режиссерская группа. Чувства и мысли, выделение адреналина и других гормонов в организме зрителя диктуются внешним оператором и обусловлены чужим расчетом. И конечно, субъект номер один не замечает момента, когда он
вытесняется субъектом номер два, так как после вытеснения это уже некому
заметить - субъект номер два нереален.
Субъект номер один верит, что реальность - это материальный мир. А
субъект номер два верит, что реальность - это материальный мир, который
показывают по телевизору.
Будучи продуктом ложного субъектно-объектного деления, субъект номер
один иллюзорен. Но у хаотического движения его мыслей и настроений, во
всяком случае, есть зритель - метафорически можно сказать, что субъект номер
один постоянно смотрит телепередачу про самого себя, постепенно забывая, что
он зритель, и отождествляясь с передачей.
С этой точки зрения субъект номер два - нечто совершенно невероятное и
неописуемое. Это телепередача, которая смотрит другую телепередачу. В этом
процессе участвуют эмоции и мысли, но начисто отсутствует тот, в чьем
сознании они возникают.
То есть имеем два субъекта: №1 - человек, смотрящий на выключенный телек (дуроскоп) и №2 - тот же человек, но уже смотрящий телевизор включенный (предполагается, что ток в сети есть, в розетку вставлен штепсель, а в антенное гнездо - кабель ведущий к антенне или к видаку - по Митькам: шмудаку - короче дуроскоп исправен и пашет). Вопрос: куда девается субъект №1, когда существует субъект №2 (хотя субъект №2 нереален - об этом не надо забывать)? Если исчезает в небытие, тогда мы его действительно можем в теории не рассматривать (хотя что тогда рассматривать: субъекта №1 - нет, но и субъекта №2 тоже нет???). Но позвольте, если уж он туда попал, то из этого самого небытия, обратно же ну никак. Точка. Не знаю что там в небытие происходит - да это и не важно. Важно то, что деление на этих двух субъектов, как на Абсолютно разные сущности - в корне не верно (хотя их и объединяет нереальность, но их нереальность настолько разная, что и она их не объединяет!). Да, можно предположить, что человек смотрящий выключенный дуроскоп (телевизор), отличается от того же человека, смотрящего дуроскоп включенный, эту разницу можно описать и она даже, возможно, окажется настолько большой, что можно будет ввести разные модели для их описания: субъект №1 и субъект №2. Но как бы не был мал субъект №1 в то время, как существует субъект №2 (дуроскоп включен), совсем не рассматривать субъект №1 - нельзя. Нужно описывать систему: "субъект №1 + субъект №2" (даже если они оба нереальны!) и вот этот "+" (плюс) является рычагом, которым я (как Архимед, только с точкой опоры) легко переворачиваю краеугольный камень любопытной теории Пелевина.
Аста ла виста Беби! ("Беби" - здесь теория)
А раз краеугольные камень теории так легко выкорчевать, то все последующие рассуждения, построенные на нем как на фундаменте (а теории так и строят - не на песке же их возводить) типа:
Экономикой называется псевдонаука, рассматривающая иллюзорные отношения
субъектов первого и второго рода в связи с галлюцинаторным процессом их
воображаемого обогащения.
С точки зрения этой дисциплины каждый человек является клеткой
организма, который экономисты древности называли маммоной. В учебных
материалах фронта полного и окончательного освобождения его называют просто
ORANUS (по-русски - "ротожопа").
… - и далее про "орально-анально-вау-фактора" и ижи с ними… - не более чем слова, скомпонованные в любопытной последовательности, писательский вымысел (благо писатель имеет на это право) или телега (в данном случае слово "телега" - жаргонизм), но и телеги в своих книжках писатель имеет право гнать в любом направлении, в каком ему только вздумается, он может даже гнать колонны телег, стада телег, табуны телег… А писательская телега (вымысел) отличается от научной теории коренным образом: в ней слова не зацепляют понятия, или более правильно: зацепляют вымышленные понятия (которые никакой магической силы в нашей реальности не имеют), но читать приятно - слова занимательно по строчкам разбросаны. Так что читайте даже про страшную тварь ротожопу спокойно и не грузитесь со страшной силой - вы НЕ ротожопы (пока, разумеется, сами не захотите ими стать).
Всё!
Ан нет! Не всё. Всё только начинается. Во-первых, не надо, читатель, верить всему, что написано в книжках, даже если эти книжки написаны именитыми и/или модными именно в этом месяце писателями (философами, колдунами и т.п. - тепешникам особенно верить нельзя - расширяем: вообще никому нельзя верить). Во-вторых, тем более подозрительны попытки молодых и неизвестных писателей (философов, колдунов и тепешников) подправить что-либо или - что еще хуже! - раскритиковать какое-нибудь творение именитого и/или модного в этом месяце писателя (философа, колдуна, тепешника). В-третьих, исправить телегу, то есть пустые слова, нельзя, их можно только полностью заменить на слова непустые. В данном случае, мне не нужно было цитировать Пелевина и как-то его править (пусть его любопытная выдумка теребит извилины читателей и наводит их на думки, авось эти думки будут позитивными), нужно было написать что-то своё. Вот.
А теперь пришло время:
читателям - думать своей головой, предлагаю начать или прямо сейчас(!) или после третьей точки многоточия, так сказать, после раскачки: …
писателям - творить что-то своё.
Вот теперь действительно всё (даже точки заключительной не будет)
>>>на ё@Моё
|
